M/S. New Horizons Limited V. Union Of India And Others on 15 October 1993

Introduction and facts  First petitioner is a public limited company registered under the Companies Act, 1956, and the second petitioner is the Director of the first petitioner. A tender notice was published on 22 April, 1993 by the General Manager, Hyderabad Telecommunications inviting sealed tenders from competent agencies for printing, binding and supply of telephone directories in English for three annual issues starting from 1993. The notice said that the job involved “Compilation of given data into directory format, procurement of paper, printing, binding and delivery of the telephone directories to General Manager, Hyderabad Telecommunications free of cost at the specified distribution points. Besides this, the tenderer had to pay a royalty to General Manager, Hyderabad Telecommunications for each issue by clearly specifying the maximum royalty amount for each issue offered by him. The successful tenderer will be permitted to procure on his own classified advertisements and cover page advertisements”. Then the notice said that “The directory shall conform to the technical specifications given in the tender document. The tenderer should have experience in compiling, printing and supply of telephone directories to the large telephone systems with the capacity of more than 50,000 lines. The tenderer should substantiate this with documentary proof. He should also furnish credentials in this field”. For the total job could be obtained from the Directory Officer, Hyderabad Telecom on payment of certain charges, Tender was to be received up to 15 hours on 14 May, 1993 and to be opened on the same day after half an hour of closing time of receipt of tenders. The petitioners before us were not the parties to that petition. Arguments During hearing of this petition we were told that that petition was dismissed by the Andhra Pradesh High Court on 30 August 1993, but the petitioners contend that the challenge there was on a different ground. First petitioner says it was most suitable and competent party for award of the contract and particularly when it offered much higher amount of royalty than the fourth respondent. The balance 60% equity of the first petitioner is stated to be held by M/s. Thompson Press Limited; M/s. Living Media India Limited; Mr. Aroon Puric; World Media Limited and the other companies in the same group. The petitioners have described in detail the functioning of all the shareholders of the first petitioner claiming that they have rich experience in printing, publishing and marketing. The first petitioner is claimed to possess the management expertise, experience and know how in the printing of directories with yellow pages having available to it the infrastructure for marking and latest production facilities. By awarding the contract to the fourth respondent, the petitioners say, the exchequer has lost about Rs. 365 lakhs at the fourth respondent had offered royalty of Rs. 95 lakhs as against the royalty of Rs. 459.9 lakhs offered by the first petitioner. The petitioners have also complained that they were not informed of any reason for non-consideration of their tender. These facilities, the petitioners claimed, were available to them to execute the contract in question and that all these facts were clearly brought out in the tender documents submitted by the petitioners. The petitioners say that award of the contract to the fourth respondent has been based on extraneous considerations and this action of respondents 1 to 3 is violative of Article 14 of the Constitution. Mr Sarin, appearing for the petitioner, formulated three points : though the petitioners are not challenging the eligibility conditions as set out by the authorities, the authorities acted in an irrational, unreasonable and arbitrary fashion and also against the public interest in just only looking at the experience of the first petitioner itself; On a proper reading of the tender submitted by the first petitioner it had to be read “We the following companies, namely, Thompson Press, Living Media, Integrated Information Pte. Ltd. and World Media Limited and Aroon Purie poll their experience and their resources together in a joint venture in the name of the first petitioner”. The authorities should have lifted the corporate veil of the first petitioner though in view of the above submission it might not arise. Still in the alternative it was submitted that the first petitioner was in the nature of partnership of the aforesaid companies and the person; the question of public revenue and, thus, the public interest was involved and the tender of the first petitioner could not be rejected on hypertechnical pleas that the first petitioner itself had no experience. Respondents 1 to 3, i.e. the authorities, have denied the allegations of the petitioners and affirmed their action in awarding the tender to the fourth respondent. As a documentary proof of experience, they say, the petitioner gave the telephone directories of Bombay and Delhi 1992 Issues. The petitioners have themselves stated that M/s. Thompson Press and M/ s. Living Media had printed and bound these telephone directories for respective parties who had been awarded contract for Delhi and Bombay. These respondents say that first petitioner did not produce any evidence to show that it had in its own name undertaken compiling, printing, binding and supply of telephone directories as mentioned in the tender notice. The tender of the first petitioner these respondents say, could not be considered as it did not satisfy one of the conditions of eligibility. These respondents further say that statement in tender document of the first petitioner that it was converted into a joint venture in 1992 and that the first petitioner’s plan included directory publishing as one of the items among other items of work, viz. Criticising the high offer of royalty given by the first petitioner this respondent says that it was a sheer attempt of adventurism and the very enormity of the bid would make any reasonable man suspect the bona fides of the first petitioner. Then respondent further says that the first petitioner had also bid for the contract for Delhi directories for five years 1993-1998 where the number of subscribers was over seven lakhs as opposed to two lakhs in Hyderabad offering a royalty amount of Rs. 6 crores. For the Calcutta telephone directory also the first petitioner gave its bid offering Rs. 7 crores for a five years contract. Compared to this’the bid of the petitioner for Rs. 4.59 crores for a three years contract for Hyderabad, the fourth respondent says, shows that the petitioner has very little knowledge of the business and the enormity of the bid would make the contract commer- daily unavailable leading to severe losses and the possibility of default, as had happened in the past. As regards Calcutta, the first petitioner stated, that it is almost a stagnant market while Hyderabad is a growing metropolis. The first petitioner wanted to enter into a foreign collaboration agreement with Integrated Information Pvt. Limited, Singapore. The terms of the foreign collaboration were that the foreign company would have equity participation of Rs. 2 lakhs having 40% of the authorised capital in the first petitioner. Foreign equity participation was to be 40% amounting to Rs. 2 lakhs in the paid up capital of Rs. 5 lakhs of the first petitioner. The first petitioner was incorporated in the year 1961. The argument of Mr. Sarin had been that the authority should have pierced the veil of the first petitioner to find out as to who were the shareholders of the company and whether they were having the requisite experience and satisfy the conditions of eligibility of the tender notice. A Bench of this Court in U. K. Mehra v. Union of India, said that setting up of the subsidiary company could not be construed as joint venture and that joint venture would come into existence when the resources of two different persons or entities are pooled together. In the present case we find that it is no joint venture as such as alleged by the first petitioner, but there is only a certain amount of equity participation by a foreign company in the first petitioner.

Hey there!

come here often?

Login To Come In